香港人的犬儒病

刊於八月三日蘋果日報論壇版

政府即將拆卸中環皇后碼頭，三名年僅二十多歲的本土行動成員無限期絕食，直至政府答應取消動工，原址保留皇后碼頭為止。

中環填海工程的問題，社會上專業人士已多次指出，「原址保留皇后碼頭」在技術上是可行的。然而，當本地建築師提出可行的設計時，政府在否定之餘，為何沒有具體回應？從天星到皇后，一次又一次，政府始終是「發展先行，保育讓路」，與曾蔭權的施政報告中「發展與文化並重」的概念，互相違背。

香港市民又是怎麼看這件事呢？從媒體、網絡到皇后碼頭現場，支持保育者眾，在此我不重覆他們的說話了。至於反對保育人士的聲音，至少有三類，其一是支持政府拆卸重置碼頭，其二是反對保留皇后碼頭，主張乾脆把它拆毀；其三是指本土行動成員不理性，行為過於激烈。

撇除政府必須向公眾證明已「盡一切可能」保存皇后碼頭的法律責任不談，其實不接受原址保留碼頭也是可以有道理的。不認同皇后碼頭的價值，我們可以爭辯《威尼斯憲章》中歷史見證和古蹟外觀美感同樣重要的概念只是西方人的產物，中國人不必跟隨。又例如澳洲通用的《巴拉憲章》提出不可以因為經濟、技術等等的保育外在條件，放棄保存歷史遺產背後的文化意義，我們可以辯說文化的價值並不一定是永恆的，應該把它和外在條件同等看待。我們甚至可以說殖民地歷史遺物應該大張旗鼓地加以清除，就像韓國人在韓國光復五十週年時，把聳立在漢城市中心的原朝鮮王宮——景福宮門前的日本殖民地總督府拆毀一樣。

另外是技術層面的問題，我們可以辯論香港建築師學會及其會員的保育方案的可行性，例如地鐵走線何以不能更改、樁柱加固或轉移技術何以不可行、碼頭前建人工湖何以不能代替若干地底排水管道等等。我們可以聘請專家，證明中環灣仔繞道只得一種可行的興建方式，證明拆卸及重置皇后碼頭是唯一可行的保存方法。

問題是，反對保育的人有提出這樣的辯解嗎？有深入思考過嗎？沒有。蔑視皇后碼頭歷史價值的人，他們只要「覺得」沒有歷史價值就夠了，而不用提出任何理據。於是乎，你有你保衛皇后碼頭，我有我搬出「石屎建築物哪算古蹟」、「柏立基在皇后碼頭上岸時我都未出世，哪有記憶」的陳腔濫調胡混過去，雙方各自表述完也就算了，其他一切交由政府定奪。

最奇怪的是反對保育卻又支持政府的人，他們既然認為皇后碼頭沒有歷史價值，為什麼不反對政府耗資五千萬元把碼頭切割拆卸？為什麼他們不建議政府把公帑改為用作扶貧？

這些和稀泥式反對保留皇后碼頭的人，頂多只是膚淺而已。然而，更不堪的卻是指本土行動成員行為不理性和過於激烈的人。這就是香港人的習性：任何社會行動只要稍為突出，往往冠以「不理性」、「過激」。

其實，最不理性的就是說出這些話的人。

所謂「理性」，就是不單憑感覺，不衝動行事，而是經過思考、分析、去偽存真，形成概念、判斷、推理。指責保育人士行為不理性的人，包括林鄭月娥局長，有沒有思考過什麼才是「理性行為」？他們心目中的「理性行為」有什麼效果？有什麼成功先例？

絕食、靜坐，怎看也是極之溫和的行為，何激烈之有？印度聖雄甘地帶領國家脫離英國殖民地統治，邁向獨立，期間號召印度人抵制英國貨、抵制英國學校、辭去政府工作、拒絕繳稅，他自己也進行十四次絕食，和抗議食鹽公賣制、路線總長四百公里的「德里遊行」，歷史統稱為「非暴力不合作運動」。

保育人士的行動只限絕食、靜坐、拉橫額，抗爭程度遠不如甘地，為什麼還會有人說這是過激？是不是香港人特別身嬌肉貴、心靈脆弱，不用親眼看看抗議現場，就算只是聽說有人絕食，已經覺得烏煙瘴氣、不勝其煩，須除之而後快？

這些人所謂的理性，就是聽聽話話跟政府合作，即使有反對意見，也要保持客客氣氣、不慍不火，只在報刊寫兩三篇文章，就算是示威也最好跑去蒲台島舉行，不痛不癢，無聲無息。否則就如劉迺強所說：市民七一遊行，如同黑社會曬馬。

香港人大多麻木、犬儒、功利、自私，已經叫人見慣不怪了。面對社會的不公義，香港人如果不肯拿出勇氣和時間據理力爭，至少也應該支持這些以飢餓匱乏表達訴求的年輕人；要是選擇袖手旁觀、迴避、漠視、沉默，那就罷了；就算主張「當被強姦，最佳應對方法是躺下來享受被姦」，也請不要在自己釵橫鬢亂、衣衫不整之際，擁著笑容得意的狎弄者，嘲笑其他仍然堅守貞操的人。

任何人都有權自甘墮落，但別要像個拿著愛滋針到處跑的變態佬，強迫別人一同做個犬儒病人。