葉劉淑儀未上的課

刊於八月二十八日蘋果日報論壇版

葉劉淑儀自零六年在美國唸完碩士回港後，外表多了幾分沉實穩重，還特意公開以民主為題的碩士論文摘要，又成立匯賢智庫研究本地政經濟事宜，仿佛已經脫胎換骨，再不是當年反對民主、激起民憤的那個保安局長。可是只要留意這些包裝下的內涵，就知道葉太往史丹福進修，並未能增加她對政治和經濟的認識，亦未改善她的資料分析和邏輯判斷能力。

例如：葉劉淑儀今年四月投書某英文報章，指紐約市的人均生產總值為 56,000 美元，是香港的兩倍以上，這是因為紐約市的經濟發展比香港均衡，除了金融業外，紐約市仍然維持一支「可畏的」、有十二萬人之眾的製造業大軍云云。葉太不知道的是，紐約市人均生產總值優於香港，是因為在紐約市上班的人，尤其是高收入一族，大多住在新澤西州或康乃狄格州，而他們並不計算入紐約市的人口之內。把紐約市的人口七除八扣後，平均每名紐約市民的生產總值自然高得很。香港要迎頭趕上可非常簡單，只要以中環跟紐約市比較就成了。以中環人口之稀少，其人均生產總值絕不少於一百萬美元。

至於紐約市製造業蓬勃之說就更奇怪，紐約市有人口八百萬，卻只有十二萬人從事製造業，香港七百萬人中有廿二萬人從事製造業，豈不是更為蓬勃？

此外，最近葉太否認講過「不交稅就無權投票」，可是本月初她在報章撰文提倡「權稅掛鉤」的觀點，指「香港只有約 17% 的人口交稅，令外國人驚訝」，又說普選會引致「有人不用交稅卻有代表權 (representation without taxation)」，形成福利主義的問題。

她不知道的是：香港雖然只有約 17% (正確數字是 19%) 的人口繳交入息稅，可是稅收並不限於個人入息稅，還包括利得稅、物業稅等等。而且，稅收只佔香港政府收入六成，入息稅又只佔稅收的兩成，實際上個人入息稅只佔政府收入 13.4%，相當於公司利得稅的一半。葉太漠視市民向政府繳交、佔政府收入 86.6% 的其他直接稅和間接稅，得出「香港只有約 17% 的人口交稅」的謬論，也難怪叫人驚訝了。

至於葉太擔心普選會產生 "representation without taxation" 以及福利主義的問題，完全毫無根據，與其說是過慮，不如說是借題發揮。為什麼葉太就不關心香港人現在稅照抽卻沒有普選權的問題？葉太留學美國，為什麼不認識美國獨立革命中「只管抽稅而沒有立法代表是為暴政」(Taxation without representation is tyranny) 的口號？那麼，《公民權利和政治權利國際公約》、《世界人權宣言》也總該聽過了吧？每個人生而平等，全民普選的權利與生俱來，這些淺顯的道理也應當明白吧？可惜葉太就是不懂。

所以，筆者對於葉太故意把泛民內部初選機制，跟特首選舉的提名篩選機制相提並論，混淆視聽，實在不感到奇怪。因為現在的葉劉淑儀，除了不再賣弄墨鏡與豹紋緊身衣的性感之外，骨子裡始終跟當年說出「希特拉也是一人一票選出」、激發五十萬人上街抗議的她，一點分別也沒有。

香港人的犬儒病

刊於八月三日蘋果日報論壇版

政府即將拆卸中環皇后碼頭，三名年僅二十多歲的本土行動成員無限期絕食，直至政府答應取消動工，原址保留皇后碼頭為止。

中環填海工程的問題，社會上專業人士已多次指出，「原址保留皇后碼頭」在技術上是可行的。然而，當本地建築師提出可行的設計時，政府在否定之餘，為何沒有具體回應？從天星到皇后，一次又一次，政府始終是「發展先行，保育讓路」，與曾蔭權的施政報告中「發展與文化並重」的概念，互相違背。

香港市民又是怎麼看這件事呢？從媒體、網絡到皇后碼頭現場，支持保育者眾，在此我不重覆他們的說話了。至於反對保育人士的聲音，至少有三類，其一是支持政府拆卸重置碼頭，其二是反對保留皇后碼頭，主張乾脆把它拆毀；其三是指本土行動成員不理性，行為過於激烈。

撇除政府必須向公眾證明已「盡一切可能」保存皇后碼頭的法律責任不談，其實不接受原址保留碼頭也是可以有道理的。不認同皇后碼頭的價值，我們可以爭辯《威尼斯憲章》中歷史見證和古蹟外觀美感同樣重要的概念只是西方人的產物，中國人不必跟隨。又例如澳洲通用的《巴拉憲章》提出不可以因為經濟、技術等等的保育外在條件，放棄保存歷史遺產背後的文化意義，我們可以辯說文化的價值並不一定是永恆的，應該把它和外在條件同等看待。我們甚至可以說殖民地歷史遺物應該大張旗鼓地加以清除，就像韓國人在韓國光復五十週年時，把聳立在漢城市中心的原朝鮮王宮——景福宮門前的日本殖民地總督府拆毀一樣。

另外是技術層面的問題，我們可以辯論香港建築師學會及其會員的保育方案的可行性，例如地鐵走線何以不能更改、樁柱加固或轉移技術何以不可行、碼頭前建人工湖何以不能代替若干地底排水管道等等。我們可以聘請專家，證明中環灣仔繞道只得一種可行的興建方式，證明拆卸及重置皇后碼頭是唯一可行的保存方法。

問題是，反對保育的人有提出這樣的辯解嗎？有深入思考過嗎？沒有。蔑視皇后碼頭歷史價值的人，他們只要「覺得」沒有歷史價值就夠了，而不用提出任何理據。於是乎，你有你保衛皇后碼頭，我有我搬出「石屎建築物哪算古蹟」、「柏立基在皇后碼頭上岸時我都未出世，哪有記憶」的陳腔濫調胡混過去，雙方各自表述完也就算了，其他一切交由政府定奪。

最奇怪的是反對保育卻又支持政府的人，他們既然認為皇后碼頭沒有歷史價值，為什麼不反對政府耗資五千萬元把碼頭切割拆卸？為什麼他們不建議政府把公帑改為用作扶貧？

這些和稀泥式反對保留皇后碼頭的人，頂多只是膚淺而已。然而，更不堪的卻是指本土行動成員行為不理性和過於激烈的人。這就是香港人的習性：任何社會行動只要稍為突出，往往冠以「不理性」、「過激」。

其實，最不理性的就是說出這些話的人。

所謂「理性」，就是不單憑感覺，不衝動行事，而是經過思考、分析、去偽存真，形成概念、判斷、推理。指責保育人士行為不理性的人，包括林鄭月娥局長，有沒有思考過什麼才是「理性行為」？他們心目中的「理性行為」有什麼效果？有什麼成功先例？

絕食、靜坐，怎看也是極之溫和的行為，何激烈之有？印度聖雄甘地帶領國家脫離英國殖民地統治，邁向獨立，期間號召印度人抵制英國貨、抵制英國學校、辭去政府工作、拒絕繳稅，他自己也進行十四次絕食，和抗議食鹽公賣制、路線總長四百公里的「德里遊行」，歷史統稱為「非暴力不合作運動」。

保育人士的行動只限絕食、靜坐、拉橫額，抗爭程度遠不如甘地，為什麼還會有人說這是過激？是不是香港人特別身嬌肉貴、心靈脆弱，不用親眼看看抗議現場，就算只是聽說有人絕食，已經覺得烏煙瘴氣、不勝其煩，須除之而後快？

這些人所謂的理性，就是聽聽話話跟政府合作，即使有反對意見，也要保持客客氣氣、不慍不火，只在報刊寫兩三篇文章，就算是示威也最好跑去蒲台島舉行，不痛不癢，無聲無息。否則就如劉迺強所說：市民七一遊行，如同黑社會曬馬。

香港人大多麻木、犬儒、功利、自私，已經叫人見慣不怪了。面對社會的不公義，香港人如果不肯拿出勇氣和時間據理力爭，至少也應該支持這些以飢餓匱乏表達訴求的年輕人；要是選擇袖手旁觀、迴避、漠視、沉默，那就罷了；就算主張「當被強姦，最佳應對方法是躺下來享受被姦」，也請不要在自己釵橫鬢亂、衣衫不整之際，擁著笑容得意的狎弄者，嘲笑其他仍然堅守貞操的人。

任何人都有權自甘墮落，但別要像個拿著愛滋針到處跑的變態佬，強迫別人一同做個犬儒病人。